kimura

Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями

Previous Entry Share Next Entry
"Гипноны Перестройки". Часть 23. Институт США и Канады АН СССР
kimura


Ссылки на предыдущие посты по данной тематике: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, часть 10, часть 11, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, часть 16, часть 17, часть 18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22.

Давайте остановимся и проанализируем всю информацию по ИСКАН:

- сотрудники ИСКАН стали ядром ВНИИСИ. Например, Б.З. Мильнер стал заместителем Гвишиани;

- уже в ИСКАНе было большое «послабления» на знакомство и освоение капиталистической экономики;

- непосредственное создание ИСКАН было произведено под патронажем Андропова;

- Арбатов был в непосредственной связке с Андроповым;

- Арбатов являлся терминалом взаимодействия элит СССР и США;

- Со стороны США, таким терминалом был Сайрус Итон;

- Встречи в рамках Пагуошского движения до определенного момента были единственными неформальными встречами формата «Восток-Запад»;

- В дальнейшем появились Дармутские встречи.

Диаграмма связей выглядит так:



Продолжение следует...


  • 1
Чем старше я становлюсь, тем большей загадкой для меня начинает становиться падение СССР. Ваш сборник статей "Гипноны Перестройки" предоставляет интереснейший и во многом до сих пор неизвестный материал, который может дать ключи для ответа на этот болезненный вопрос. Из него можно сделать вывод, что к концу 60-х годов в СССР среди высшего руководства партии, спецслужб, исполнительной власти, в академической среде сложилось устойчивое ощущение необходимости смены социально-политической парадигмы со, скажем героической, связанной с пафосом коммунистического строительства, на, скажем, прагматическую, связанную с конвергенцией и, видимо, дальнейшим переходом к капитализму. Изменение это, насколько я смог понять, не было связано с кризисом социалистической модели экономики по сравнению с капиталистической - которого не было - а скорее с усталостью (или изменением) человеческого материала по сравнению со сталинской эпохой. Т.е., советская элита стала готовить себя (и создавать сплоченный класс обеспечения) к роли будущих хозяев измененной формы собственности. Что я не могу понять - почему, будучи руководителями равноправного соперника второй мировой сверх-державы они выбрали для себя роль компрадорской буржуазии, роль западных "смотрящих" вместо того, чтобы попытаться стать суверенной элитой по типу западной, имеющей реальные деньги и реальную власть и опирающейся на свой народ, а не на поддержку своих иностранных хозяев?

Так большая часть элита понимала, что для поддержания своей власти им требуется зажигать массы, огня этого они добыть не могли, да и не хотели. Альтернативой этому было только построение общества потребления, как на Западе. Для этого хотелось войти в Европу, выкинуть оттуда американцев, получить технологии и возглавить капиталистический интернационал по типу коммунистического. Великая мечта, проблема одна - это мечта не осуществима

Вот нашел практически ответ на мой вопрос.
"При более внимательном анализе можно говорить, что для полного ухода от зависимости от мирового финкапитала в современных условиях «всего-навсего» необходимо: создание автономного рынка не менее 200 млн. (оптимально от 450 млн.) человек; высокий уровень образования и науки; наличие достаточной ресурсной базы; система социальных гарантий; наличие сильной армии для защиты от внешнего финкапитала и элиту, имеющую интеллект и систему знаний, предлагающую идеалистический проект с «захватывающей мечтой о будущем» и способную на эффективную реакцией на вызовы, выдвигаемые обществом и внешней средой[приложение 2].


1968. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА. ОТКАЗ ОТ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА

СССР, при наличии практически всех условий[приложение 2], подвела элита, оказавшаяся не способной сформулировать адекватный отклик на вызов, брошенный внешней ситуацией. И тому было несколько причин. Во-первых, низкий образовательный уровень элиты «суши», не позволивший развить идеалистический проект, превращенный в догму; во-вторых, объективные успехи развития социалистической системы на основе сильной инерции приданной в предыдущие годы; в-третьих, стремление к личным социально-экономическим гарантиям, следствием чего стал фактический отказ от идеалистического проекта развития. "

Будет интересно

Почитайте Греченевский "Истоки нашего демократического режима"

Re: Будет интересно

Спасибо, посмотрю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account