kimura

Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями

Previous Entry Share Next Entry
Таксидермия и интимность
kimura


Нередко в последнее время в раздел топовых новостей попадают новости из жизни животного мира. Здесь я не иронизируя и не провожу обратную антропоморфическую операцию, которую так великолепно выразил Шекспир устами Гамлета:

«Что человек, когда он занят только
Сном и Едой? Животное, не больше».

Для примера, одной из таких новостей стала «многосерийная подборка новостей» про тигра Амура и козла Тимура. Понятно, что возможность попадание таких новостей в топ, определенным образом характеризует информационное пространство с негативной стороны. Такого рода тенденции не могут не порождать сходные процессы в смежных с информационном полем областях. А такими являются все сферы человеческой жизнедеятельности. Одной из важнейших является сфера культуры и образования. Так вот, на прошлой неделе мне попалась новость, скрин в начале поста.

Таксидермия — это метод изготовлений чучел животных. В заметке интересны обе стороны противоборства, а точнее, третья сторона - СМИ, которые подают материал в скандальном свете. Зоозащитница Лось своими действиями сделала довольно обширную рекламу тому с чем она борется. А таксидермист Глазков, точнее его фразы, которые приведены в материале (подчеркнуты красным) могут трактоваться не традиционным для биолога-таксидермиста образом. Во-первых, тезис о том, что самое интересное в поведении животных, это интимное поведение, не может не вызвать вопросов. То что для таксидермиста Глазкова это является истиной, я не сомневаюсь, но для многих поведение животных на охоте, поиска пищи, взаимоотношения с потомством и др. не менее интересны. Во-вторых, не понимание по поводу того, что его чучела кому-то могут не нравиться, так как он показал естество. Человечество выработало определенные стандарты поведения ограниченные табу, и многое так называемое «естественное» ушло за рамки этого ограничения. В постмодернистком мире многие смыслы слов растворены в текучей современности, поэтому смысл «естества» в головах разных индивидов могут значительно отличаться. И если каждый в рамках своего понимания естества, будет это естество показывать, то вряд ли созерцающие это действо с положительной точки зрения будут его оценивать. Может быть таксидермист Глазков глаз не отведет, хотя и это далеко не факт, вдруг, встретится «естество» а-ля художник Павленский.

Выставка с содержанием показа брачных игр животных с немнимой биологической направленностью может быть допустима при возрастном ограничении (на мой взгляд 18+), но как мы пониманием общество спектакля обязательно будет трансформировать любое начинание согласно законам, лежащими в ее основе. А эти законы взыскуют разврат под маской естественности и скандальная подача в СМИ указывает на это.


  • 1
На чучела вообще смотреть неприятно, а такая выставка совсем не вызывает интереса. Автор примитивно хочет славы и, возможно, присутствует скрытое намерение разложения нравов, прикрываемое "естественностью".

Исходя из таких опасений, пост и написал. Хотя может быть все, что угодно.

Так же не менее интересно на основе каких критериев такие газеты как "метро" формируют подборку новостей? Получается что формат этой газеты вполне допускает фактически рекламу таких извращенских проектов.

Так более того, такие газеты могут сделать неизвращенный проект - извращенным))

Непонятно вообще - как в их черепной коробке начинает вырастать мысль о чём-либо вообще. И есть ли вообще связь между мыслью и её воплощением: вот захотел показать сношение ежей. Почему детям, а не старикам, например? Или неграм и эскимосам? Или самим ежам, чтобы обретали какой-то опыт?

Ну, он собирается показывать свои "творения" не только детям. Всем желающим. И понятно почему - видимо, хочет свою озабоченность окупить. Ведь это надо же - несколько месяцев на экспонат ушло.

Возможно Вы правы, возможно автор выставки не просто ловкий делец, а еще и "озабоченный" определенного рода. Тогда мы имеем дело с феноменом, ярко и наглядно показывающим социально-опасную суть той "самой лучшей и высшей психологической защиты", которая у З. Фрейда получила назвнание СУБЛИМАЦИЯ. Найти "социально-приемлемые", легальные формы для переполняющей мерзостного субъекта мерзости , и выплеснуть свою мерзость на людей - вот она, суть сублимации, на самом деле.

Есть стихи в тему:

"Сесть голым задом на ежа
Задача, в общем, не простая.
Лишь две возможности я знаю
Сесть голым задом на ежа:

Во-первых, если еж побрит,
И, во-вторых, коль задница чужая.

Но, вдруг, начальство повелит,
То угодить ему желая,
Пусть будет даже еж не брит –
Чиновник сядет, не моргая.

Чего не сделаешь служа –
Сесть голым задом на ежа
Задача, в общем, не простая."

"начальник хмур был и небрит
чужая задница велит...
Он бровью двинул, испужав,
и сел на голого ежа"

"обратную антропоморфическую операцию", "определенным образом характеризует информационное пространство с негативной стороны", "Такого рода тенденции не могут не порождать сходные процессы", " с немнимой биологической направленностью"....
- «И как пчелы в улье опустелом, дурно пахнут мертвые слова» (Н. Гумилев, "Слово").
Далее, в комментах - анальный юмор: "сесть голым задом на ежа"...
Действует, еще как действует, даже скрин статьи действует, не то что выставка (тем более). Ведь вряд ли кто из высказавшихся посетил данную выставку. Значит действует даже скрин статьи.

Что сделали автор выставки и автор газетной статьи? Вместо "брачных игр животных" (которые прекрасны и полны жизни: танцы журавлей, хороводы мотыльков, ритуальные поединки оленей, брачный гон гепардов....) они показали "сношение" (именно "сношение", "копуляцию") двух неживых объектов, сделанных из убитых живых существ. "Совокупление" мертвых оболочек живого, набитых мусором.
Данная "просветительская выставка" - это еще один маленький шажок к насаждению культуры смерти. Культуры", которая убивает всё - от слов и смыслов, до самых интимных человеческих отношений( истинный смысл и предназначение которых в том, чтобы даровать жизнь).
Чтобы достаточно глубоко писать на темы , подобные этой, нужно некоторое мужество. Чтобы не включилось "избегание", порождая мертвые слова и "оболочки мыслей". И чтобы не включилось низменное, порождая карнавальный глум , типа "задом на ежа - как размножаются ежики".
И "высокоинтеллектуальное" избегание и низменный глум, какую бы "идеологически правильную форму" они ни принимали - именно то, что нужно творцам постмодернистской культуры смерти и пустоты.

Так автор поста совершил и низменный глум в комментариях, и "выскоинтелектуальное" избегание в тексте поста? Я правильно понимаю?

Да. Но при этом он совершенно правильно дал резко негативную оценку мерзкой "интимной таксидермии". Парадоксальность ситуации - именно в форме, в которую была облечена совершенно верная и искренняя оценка. В данном случае форма сильно ослабляет содержание, хотя и не обнуляет его до конца. Постмодерн - это очень сильная штука, от которой непросто отстроиться. Чем занимаются постмодернисты? Они попеременно умничают и глумятся, подают "высокоумные" мертвые слова вперемешку с низменной гадостью и пошлостью. Малейшее подражание их "подаче" превращает войну с ними в фарс. Мне очень хотелось бы, чтобы все вступающие в сражение с постмодернистами понимали это как "дважды-два".

Как раз к пониманию мы и стремимся, сквозь попытки и ошибки. Не ошибается только тот, кто ничего не далает. Так вот, может вам взять и показать пример мужественности (о которой вы говорите в комментариях) в посте на эту тему, задать так сказать ориентир не фарса.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account