kimura

Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями

Previous Entry Share Next Entry
"Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПСА
kimura


Ссылки на предыдущие посты по данной тематике: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.

В дискуссиях в США о конкретных вариантах реализации звучало 2 варианта: международный исследовательский центр по общим вопросам, международный конференц-центр (постоянное место для проведения конференций и рабочих заседаний). О ходе дискуссий в США сообщает Гвишиани, ему были переданы некоторые внутренние документы «Фонда Форда» Питером Джонасси, по просьбе М. Банди. Из дискуссий и материалов стало ясно, что специалисты уделяли особое внимание доказательству Советскому Союзу целесообразности его участие в международном институте, утверждает Гвишиани. По его мнению, очень удачно это было выражено Роджером Левьеном, утверждавший, что «основной целью предполагаемого института является привлечение советской стороны к постоянному неполитическому диалогу о методах анализа общих социально-экономических проблем» . Левьен говорит о необходимости правильного подхода к советским ученым и инженерам, не затрагивая острых политических вопросов, формулировок и политических установок. С этой точки зрения почти идеальным направлением работы будущего института, по его мнению, могла бы быть кибернетика.



Что же он понимает под постоянным неполитическим диалогом, дадим слово Левьену: «Я могу с уверенностью сказать, что Советы способны внести большой вклад в развитие математических исследований и многому научиться в области методов и практики управления. Кибернетика имеет огромное достоинство для целей международного сотрудничества - она включает в себя полный набор исследований от теории стабильности нелинейных дифференциальных уравнений (здесь Советы удерживают, мировое лидерство) до техники промышленного управления (здесь они далеко отстали, но старательно учатся). Так что в сфере кибернетики можно найти целый ряд тем, интересующих Советы, дать им шанс включиться в работу на общих равноправных основаниях, получить определенные выгоды и постепенно продвигаться от чисто технических вопросов к решению политических проблем» . То есть в рамках процесса неполитического диалога по Левьену, нужно любым способом втянуть в якобы равноправное сотрудничество, и постепенно продвигаться от технических вопросов к решению политических проблем. Вот все и сказано, какие политические проблемы у США были в конце 60-х годов, социалистический лагерь и СССР. Получив по зубам во Вьетнаме, американцы перешли к игре в долгую, определенной частичкой, которой была инициатива создания международного института, которую в конце концов и воплотили в жизнь.

Кто же такой Роджер Левьен? Он родился 16 апреля 1935 года. Получил бакалавра инженерного дела в морском колледже 1956 г., магистр прикладной математики в Гарвардском университете 1958 г., доктор прикладной математики 1962 г. в Гарвардском университете. С 1960 г. Левьен работал в «Рэнд корпорэйшн», через семь лет возглавил отдел системных исследований этой корпорации, а с 1970-го по 1974 гг. занимал пост заместителя вице-президента и директора ряда программ «Рэнд». Одновременно он читал в Калифорнийском университете курс системного анализа. В корпорации Левьен разрабатывал вопросы приложения теории игр и игровых методов к принятию решений, занимался проблемами создания крупно-масштабных компьютерных банков данных, руководил проведением исследовательских программ по анализу систем общественного здравоохранения, образования, транспорта, связи и городского развития.



Структуру и анализ деятельности «РЭНД Корпорэйшн», я приводить не буду, так как тема обширная для отдельного доклада, да и не тема данной работы. Но одну работу, выполняемую этой организацией следует осветить подробно: «В 1951 г. руководство ВВС обратилось к корпорации с просьбой оказать помощь при выборе мест расположения дополнительных авиабаз, которые предполагалось создать за рубежом в период 1956–1961 гг. Запрос передали Альберту Уолстеттеру, специалисту по применению экономико-математических методов, который впоследствии стал одним из главных авторитетов корпорации в области стратегического анализа. А. Уолстеттер решил провести его не столько с тем, чтобы разработать требующуюся рекомендацию, а скорее исходя из рассмотрения предположений, связанных с самой постановкой вопроса. На протяжении полутора лет он и его сотрудники анализировали те варианты, которые имелись у страны для размещения ее стратегических сил. Они пришли к выводу, что создание дополнительных баз не только крайне рискованно (по их мнению, самолеты, размещенные в других странах, вблизи Советского Союза, в наземном положении слишком уязвимы для внезапной атомной атаки), но и связано с огромными дополнительными расходами. Альтернатива, выработанная группой А. Уолстеттера, предусматривала строительство большего числа баз в Соединенных Штатах, дополняемых небольшими комплексами для обеспечения дозаправки самолетов, расположенными в других странах… благодаря этому исследованию американская ядерная оборонная политика претерпевала изменения и ее задачей стало обеспечение способности Соединенных Штатов выиграть во втором раунде, даже если бы почти все жители страны погибли после первого удара. Концепция второго удара, выдвинутая в докладе, была принята и до сих пор является главным догматом американской «политики сдерживания». В данном случае корпорация RAND, отвечая на обычный запрос, осуществила фундаментальный анализ и пересмотр стратегии. Это исследование не только привело к перестройке ВВС, но и оказало значительное влияние на саму корпорацию. Выступая с сообщением об этом исследовании на заседании Международного совета по научному управлению, Роджер Э. Левьен (Levien), руководитель программы RAND по системным наукам, перечислил четыре вывода, которые были получены или подтверждены благодаря этому исследованию и в известной степени другим исследованиям этого периода и включены в выработанный RAND комплексный подход к решению проблем. Во-первых, подчеркивалась необходимость разработки новой формулировки поставленного вопроса, с тем чтобы выяснить, не основан ли этот вопрос на неправомерных или устаревших предположениях. Во-вторых, было доказано, что отрешенность полезна для подобного рода исследований. Третий урок заключался в том, что прогнозируемые будущие события должны стать существенным фактором исследования. При проведении исследования, посвященного базам, специалисты, осуществлявшие анализ, приняли во внимание все наиболее существенные, по их мнению, технические, стратегические и экономические соображения, касающиеся того периода, когда базы вступят в строй, а также более отдаленного будущего. Наконец, в работе еще раз была подчеркнута необходимость тесного контакта с заказчиком при разработке мероприятий в соответствии с его запросом» . Вот так, вот Роджер Левьен являлся одним из людей которые в начале 60-х годов участвовал в разработках стратегии ядерных ударов по СССР. Думаю, вряд ли в «РЭНД коропорэйшн» были 2 разных научно-исследовательских отдела с одинаковыми названиями, возглавляемыми полными однофамильцами, в одно и тоже время.

Левьен и Гвишиани впервые встретились в ноябре 1968 года в Каннах на международной конференции по научному управлению. От советской стороны выступал Гвишиани, а со стороны Запада был приглашен тогдашний президент «Рэнд Корпорэйшн», но по болезни он не смог приехать, и его заменил Роджер Левьен. Знакомясь с материалами представленными фондом «Форда», Гвишиани в день знакомства искренне удивлялся: «Насколько я помню, Роджер во время той нашей встреч не упоминал, что участвовал в экспертной проработке возможности создания международного центра и, наверно, считал это частным эпизодом. В то время мало кто в США, в СССР, в Европе верил, что из этой затеи что-нибудь получится. Во всяком случае, я лишь через много лет после создания института узнал об интереснейшей аргументации, которой он оперировал в ходе дискуссии в января 1967 года» . После вышеизложенного, читаешь, читаешь и как же думаешь все это нелепо, эти домысливания «интереснейшая аргументация», «считали это частным эпизодом», когда результат на лицо. Книгу Гвишиани пишет, где-то в конце 90-х, начало 2000-х годов, результат проигрыша СССР в холодной войне налицо, «РЭНД Корпорэйшн» свою роль в этом сыграла.

Продолжение следует...


"Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПС

Пользователь sell_off сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПСА » в контексте: [...] Оригинал взят у в "Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПСА [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 6. Подоплека создания МИПС

Пользователь vihrbudushego сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 6. Подоплека создания МИПСА» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 6. Подоплека создания

Пользователь vechno_zhivoj сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 6. Подоплека создания МИПСА» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 9. От создания МИПСА до соз

Пользователь oleggureev сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 9. От создания МИПСА до создания ВНИИСИ» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 10. От создания МИПСА

Пользователь vasilii_sovkov сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 10. От создания МИПСА до создания ВНИИСИ» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПС

Пользователь mrava сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПСА (Продолжение)» в контексте: [...] Оригинал взят у в "Гипноны Перестройки". Часть 5. Подоплека создания МИПСА [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 15 Институт США и Кана

Пользователь zinoviev_alex сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 15 Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 15 Институт США и Кана

Пользователь nik_ej сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 15 Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 16 Институт США и Канады АН

Пользователь vihrbudushego сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 16 Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 16 Институт США и Кана

Пользователь oliver_queen92 сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 16 Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 17. Институт США и Канады АН

Пользователь vihrbudushego сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 17. Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 18. Институт США и Кан

Пользователь oabessonov сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 18. Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 19. Институт США и Канады АН

Пользователь vihrbudushego сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 19. Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 20. Институт США и Кан

Пользователь rcross сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 20. Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

"Гипноны Перестройки". Часть 21. Институт США и Канады АН

Пользователь vihrbudushego сослался на вашу запись в своей записи «"Гипноны Перестройки". Часть 21. Институт США и Канады АН СССР» в контексте: [...] часть 5 [...]

?

Log in

No account? Create an account